Atzinums pārbaudes lietā Nr. 2024-67-26AB par diskriminācijas aizlieguma pārkāpumu dzimuma dēļ

Tiesībsarga atzinums pārbaudes lietā Nr. 2024-67-26AB par diskriminācijas aizlieguma pārkāpumu dzimuma dēļ

Kurš pieteica un par ko?

Pamatojoties uz personas (turpmāk – Iesniedzēja) iesniegumu, tiesībsargs izskatīja pārbaudes lietu Nr. 2024-67-26AB par iespējamu diskrimināciju dzimuma dēļ [Iestādes] sanāksmē (turpmāk – Sanāksme) notikušā konfliktā starp Iesniedzēju un [Amatpersonu].

Kādu iespējamo pārkāpumu izvērtē?

Diskriminācijas aizlieguma pārkāpumu dzimuma dēļ, emocionālo vardarbību, labas pārvaldības principa pārkāpumu.

Problēmas īss raksturojums, citi būtiskie lietas apstākļi

Iesniedzējas ieskatā Sanāksmes laikā Iesniedzēja saskārās ar emocionālu vardarbību no [Amatpersonas] puses, kas aizskāra Iesniedzējas godu un cieņu un diskriminēja Iesniedzēju kā sievieti. Emocionālā vardarbība izpaudās kā dusmu izvirdums, kliegšana, roku vicināšana un sišana pret galdu, vairākkārt izkliedzot Iesniedzējas vārdu, draudu izteikšana, apsaukāšanās un pazemošana.

Sanāksmes audio ieraksts tika dzēsts, tāpēc Sanāksmē notikušā konflikta raksturojošo detaļu noskaidrošana bija nepieciešams veikt individuālas, anonīmas tiešsaistes intervijas ar Sanāksmes dalībniekiem (izņemot tos, kas pārstāvēja konflikta puses).

Tiesībsarga vērtējums un būtiskākie secinājumi

1. Sanāksmes laikā notika konflikts starp Iesniedzēju un [Amatpersonu], kura laikā [Amatpersona], kas ir vīrietis, veltīja emocionālu retoriku vienam konkrētam Sanāksmes dalībniekam – Iesniedzējai, kas ir sieviete. Tai pat laikā, gan no [amatpersonas] sniegtās informācijas, gan no intervijās iegūtās informācijas, bija secināms, ka konflikta cēlonis saistīts ar kādiem apstākļiem ārpus Sanāksmes, nevis Iesniedzējas dzimumu, līdz ar to netika konstatēta diskriminācija dzimuma dēļ.
2. [Amatpersonas] emocionālā reakcija izpaudās kā viena izolēta, dažas minūtes ilga mutvārdu emocionāla retorika paaugstinātā, dusmīgā tonī, žestikulējot un vienu vai dažas reizes uzsitot pa galdu ar pirkstu vai plaukstu. Netika konstatēts, ka žestikulācija vai uzsitieni būtu tiešā veidā vērsti pret Iesniedzēju. Netika konstatēta arī rupju vai aizskarošu vārdu izteikšana, draudi. Attiecīgi, [Amatpersonas] rīcībā netika konstatēta emocionālā vardarbība, jo netika konstatētas tās pazīmes – darbību ilgstošais rakstus vai sistemātiskums, turklāt, atsaucoties uz tiesu praksi, emocionālu vardarbību nevar konstatēt no viena rīcības gadījuma konstatējuma vien.
3. Tai pat laikā, tika norādīts, ka pārlieku emocionāla retorika un balss paaugstināšana nav uzskatāma par pieklājīgu.
4. Tika konstatēts, ka uz atzinuma sastādīšanas brīdi nebija neviena ētikas kodeksa, kas būtu saistošs un piemērojams [Amatpersonai] kā Ministru kabineta loceklim. Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja tīmekļa vietnē tika konstatēts vien spēkā neesošs Ministru kabineta ētikas kodeksa projekts.
5. Vienlaikus tika norādīts, ka pieklājība ir labas pārvaldības elements un tika secināts, ka [Amatpersonas] pārlieku emocionālā retorika bija nepieklājīga un pretēja labas pārvaldības principam. Attiecīgi, tika secināts, ka [Amatpersona] ir pārkāpusi labas pārvaldības principu. Tai pat laikā, tika norādīts, ka [Amatpersona] jau pati savas rīcības nepareizību bija novērtējusi un atvainojusies. Tika secināts, ka [Amatpersona] Iesniedzējai devusi samērīgu atlīdzinājumu par savu rīcību.

Tiesībsarga rekomendācijas

Pārbaudes lieta Nr. 2024-67-26AB tika pabeigta ar ieteikumu Ministru kabinetam izstrādāt un pieņemt Ministru kabineta ētikas kodeksu, kurā tostarp būtu regulēta arī [amatpersonu] rīcības izvērtēšanas kārtība un sekas pārkāpuma konstatēšanas gadījumā.

Termiņš rekomendācijas izpildei – seši mēneši no atzinuma saņemšanas dienas.